谈谈对两家AUTOSAR工具看法

lichengwan

前几天AUTOSAR中国中心成立了，这直接说明AUTOSAR标准在国内的推广已经达到一定阶段了，需要单独成立的中心来应对了。

从主机厂到供应商，肉眼可见的使用AUTOSAR架构开发的控制器越来越多了，AUTOSAR架构的引入带来的标准化以及分层解耦的好处是显而易见的，比如主机厂与供应商定义好RTE接口，主机厂也参与到软件开发当中来，因为主机厂了解车辆的使用场景或者说主机厂离用户更近，更了解客户的需求，则主机厂可以负责擅长的车辆控制策略层的的开发，供应商的优势在底层软件开发、以及BOM成本更低，则负责硬件和底层软件的开发。

另外还有还有一个就是硬件跟软件解耦，当前硬件的迭代速度比以前快的多，解耦带来的好处就是适配新平台的时间缩短，据说，汇川联合动力适配好一个新的芯片平台只需一个多月。

从一个普通视角也可以证明这一点，上猎聘、前程无忧上搜一下AUTOSAR，一大堆公司在招熟悉AUTOSAR架构工程师，从传统的Tier1到主机厂，再到做自动驾驶、座舱，纷纷都要，而且薪资也很不错，下图是在猎聘上的截图，还是很“美丽”的。



01.
各家AUTOSAR工具优缺点
对于AUTOSAR软件开发而言，基本都是基于第三方的工具来开发的，比如常用的Vector的达芬奇、ETAS的ISOLAR、EB的Tresos等，不过国内用的比较多还是前面两个。

Vector的达芬奇工具

首先来来聊一下Vector的达芬奇的工具，总结一下使用过程中的真实体会，行业惯例，先说优点：

1.达芬奇生态做得好，自动化程度高，上手难度比较低。怎么说呢，诊断的配置文件cdd、CAN总线的配置文件dbc都是Vector自家的标准，就连常用的CAN总线数据格式blf都是他家的。也就是说，大部分诊断和CAN总线的需求只需要在cdd或dbc文件里进行编辑，然后导入至达芬奇工具就可以实现大部分的功能，对于Warning项，只需在提醒栏点击修复，基本大部分可以自动修复，甚至都不需要你知道配置选项的含义是什么。

自动化程度高带来的好处就是，对于项目开发来说，开发速度要快，尤其是在自动驾驶这个新兴的赛道，快速迭代可能是项目成功的因素之一，因为自动驾驶的需求大家都不是很清楚，都是摸着石头过河，你的尝试更多，试验更多，成功的机会也就更大一点。

2.文档做得好，每个模块都有技术手册。从功能到接口，再到配置项都有详细的说明，当你对模块有什么疑问的时候，基本技术手册是可以解答的。

3.除此之外，整体使用感受很好。比如cdd做好之后，可以用来生成代码，也可以导入CANOE用来测试，还可以导入dela进行自动化诊断测试。

4.Vector的AUTOSAR量产经验丰富，经历过市场的考验，不管是欧洲还是国内。

说完优点之后，就是要来吐槽缺点了：

1.技术支持的力度不够。工具都花了几百万购买了，都没有一个专人做技术支持，只有一个VectorSupport邮箱，而且发邮件的时候还要注明是哪个公司的，联系方式是啥，SIP包号是啥，生怕你是来白嫖的。

2.达芬奇工具对配置项的合理项检查很松。有些配置项你不配，或者配得不对，都可以给你生产代码。

3.静态代码可读性太差了，抽象程度很高。一个全局变量，通常有四五层的宏封装，不借助调试器，基本是理不明白的(可能是为了防止大家抄它代码吧)。

4.达芬奇的授权太复杂了，号称买三个项目量产license就可以买断，但是这里有个强调的点，就是硬件平台不能换，一旦换了，又得来三个，这怎么可能，现在硬件平台迭代的这么快，这个买断基本上没啥用；

5.市场经理特别强势，整体感受就是老子是行业第一，9.5折了还想咋的，爱用不用。

6.之前有幸参加过Vector的AUTOSAR培训，个人感觉讲师对AUTOSAR感觉不是很熟，一旦问到实际项目中遇到的问题，可能就答不上来，这个只是个人体会哈。

ETAS的ISOLAR工具

说完了Vector，可以来聊聊ETAS的ISOLAR工具，首先说明一下，ETAS的工具用得是比较早期的版本，有些吐槽的点可能已经修复，按照惯例先说优点：

1.ETAS的代码可读性要很多，更符合工程师阅读习惯。

2.技术支持的力度很高，有专门的技术工程师对接，而且认识的几个都是从一线工程师退下来的，问题响应很快，而且通常都是现场支持的，像隔得比较近的，基本就等于驻场了。

3.ETAS的AUTOSAR的工具对配置项的检查很严，一旦配置错了，就无法生成代码。

4.ETAS的AUTOSAR工具很便宜，比Vector的便宜很多，而且买断之后是不限硬件平台的。

优点说完了，要来吐槽缺点了：

1.工具上手难度很高，这个是普遍的观点，之前在参加外面ETAS培训的时候，跟联电的讲师聊天，他就推荐我们上手先用Vector的达芬奇。

2.自动化程度比较低，很多需要工程师手动配置，这就需要对AUTOSAR标准很熟悉，对个人的要求更高，如果说项目不急，比如预言项目，时间允许，其实也没什么毛病，反而可以对标准掌握的更好。

3.技术手册比较少，基本全靠技术支持，不过在之后的版本里面，已经开始慢慢加入了技术手册了。

4.ETAS工具的市场占有率比较低，而且量产项目比Vector少很多，虽然ETAS是出自博世，但是跟博世自己用的还是有些区别的。

02.
总结
以上就是基于自己的使用经验，对两家比较主流的AUTOSAR工具的看法，目前国内做AUTOSAR工具的也慢慢做起来了，比如早在2004年浙江大学就开始接触AUTOSAR，并在之后推出了AUTOSAR工具SmartSAR Studio，除此之外，东软的NERSAR、华为的VOS都做的不错。

lixinfu

关于两家AUTOSAR工具的看法：

随着AUTOSAR标准在国内的广泛推广和应用，各种AUTOSAR工具也应运而生。对于这两家工具，我认为：

1. 第一家工具在提供标准化的解决方案上表现优秀，能够很好地满足AUTOSAR架构的分层解耦需求。其RTE接口定义清晰，有助于主机厂快速参与到软件开发中。
2. 第二家工具在硬件与软件整合方面表现出色，特别是在底层软件和BOM成本控制上有明显优势。其针对车辆控制策略层的开发也有独到之处，能有效结合主机厂对车辆使用场景的理解，为客户提供更贴近需求的解决方案。

AUTOSAR架构的推广，使得车辆控制器开发更加标准化、模块化，有助于提高开发效率和降低开发成本。随着AUTOSAR中国中心的成立，我期望未来国内汽车行业在AUTOSAR领域能取得更多突破和创新。

shuizhonghua

关于两家AUTOSAR工具的看法：

随着AUTOSAR标准在国内的广泛推广和应用，各种AUTOSAR工具也应运而生。对于这两家工具，我认为：

1. 第一家工具在提供标准化的解决方案上表现优秀，能够很好地满足AUTOSAR架构的分层解耦需求。其接口定义清晰，有助于主机厂与供应商之间的合作开发，实现软件复用。但需要注意其在硬件抽象层面的适配性和灵活性。
2. 第二家工具在硬件集成方面有着显著优势，特别是在与车辆硬件的深度整合上，能够实现高效的资源管理和性能优化。但在软件层面的标准化程度和应用灵活性方面还需进一步提升。

随着AUTOSAR中国中心的成立，期待这些工具能够更好地满足国内市场的需求，推动AUTOSAR在国内汽车行业的广泛应用。